Дело № 33-702/2018

Номер дела: 33-702/2018

Дата начала: 23.01.2018

Суд: Владимирский областной суд

Судья: Яковлева Д.В.

:
Категория
Имущественные споры / О защите интеллектуальной собственности и средств индивидуализации / О защите авторских и смежных прав
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ ДНТ "Заповедный берег"
ОТВЕТЧИК Захаров Александр Геннадьевич
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Марков Дмитрий Владимирович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 24.01.2018
Судебное заседание Вынесено решение другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ 21.02.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.02.2018
Передано в экспедицию 28.02.2018
 

Определения

Дело № 33-702/2018                        Докладчик Яковлева Д.В.

                                    Судья Антипенко Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Лепёшина Д.А.,

и судей                     Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                 Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Захарова Александра Геннадьевича на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2017 года, которым с Захарова Александра Геннадьевича в пользу дачного некоммерческого товарищества «Заповедный берег» взыскана задолженность по договору № ЭК-СЛ-09 от 01 декабря 2013 года оказания услуг по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию в размере 270 000 рублей, пени – 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5970 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Маркова Д.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров А.Г. является собственником земельного участка площадью 2002 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

01 декабря 2013 года между ДНТ «Заповедный берег» и Захаровым А.Г. заключен договор № ЭК-СЛ-09 услуг по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию, по которому истец принял на себя обязательства оказывать указанные в договоре услуги, а ответчик своевременно принять и оплатить их.

Указывая, что за период с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года ответчик не оплатил истцу услуги, предусмотренные вышеназванным договором, а направленное в адрес ответчика требование об оплате оставлено без удовлетворения, ДНТ «Заповедный берег» обратилось в суд с иском к Захарову А.Г. о взыскании задолженности по договору в сумме 270 000 рублей, пени – 491 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 10 814 рублей.

Представитель истца - председатель правления ДНТ «Заповедный берег» Марков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заключенный с ответчиком договор не изменялся, не расторгался и является действующим до настоящего времени, но ответчик в спорный период не вносил предусмотренные договором платежи, отказы от приемки работ, предусмотренных договором, от ответчика не поступали.

Ответчик Захаров А.Г. и его представитель Девятов П.А. в ходе рассмотрения дела просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указали, что заключенный между сторонами договор не изменялся, однако ответчик считал договор расторгнутым, поэтому, получая уведомление о наличии задолженности и акты выполненных работ от 31 марта 2014 года и 30 июня 2014 года, эти акты не подписывал и истцу обратно не передавал, претензии в адрес истца не направлял. Пояснили, что через контрольно-пропускной пункт ответчик просто проезжал, дороги от снега чистили, но в пяти метрах от дома образовывался снежный бруствер, который расчищал он сам. Контейнером для мусора ответчик ни разу не воспользовался и вывозит мусор сам. Уличное освещение мешает ответчику, так как он увлекается астрономией. Поскольку в поселке пятнадцать жилых домов, полагали, что освещение всего поселка нецелесообразно, в связи с чем, ответчик не хочет за это платить. Считали, что по заявленным требованиям истец пропустил срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительно представленной апелляционной жалобе Захаров А.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы о том, что со стороны истца не было исполнения договора, истец в нарушение договора не организовал электроснабжение на его участке и обеспечение электропитания до строения ответчика. Судом не дана надлежащая оценка письму ответчика от 13 апреля 2014 года об отказе от исполнения спорного договора. Считает, что заключенный с ДНТ «Заповедный берег» договор от 01 декабря 2013 года противоречит закону и является недействительным, поскольку ответчик ранее в 2011 году заключил договор о подключении к коммуникациям и порядке пользования объектами инфраструктуры с ДНТ «Заповедный край». Указывает, что срок действия договора истек 30 июня 2014 года. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку спорным договором не предусмотрено предоставление актов об оказанных услугах за три года. Настаивает на том, что услугами по договору не пользовался, а, следовательно, и оплачивать их не должен. Полагает, что решение суда ущемляет право ответчика в любое время отказаться от исполнения договора с возмещением истцу фактически понесенных расходов. Указывает, что из решения следует исключить выводы суда о том, что Захаров А.Г. не является членом ДНТ «Заповедный край», поскольку по делу не устанавливался факт членства ответчика в данном товариществе (т.2 л.д.108-110, 139-142).

В письменных возражениях истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение не подлежащим отмене (т.2 л.д.124-127).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Захаров А.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Владимирского областного суда.

Заявленное ответчиком Захаровым А.Г. ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения его представителя за пределами РФ отклонено судебной коллегией, поскольку неявка представителя ответчика не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, и с учетом того, что ответчик не представил доказательств уважительности причин личной неявки, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДНТ «Заповедный берег» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 27494 кв.м., с кадастровым номером ****, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ****.

На территории данного товарищества в индивидуальном порядке ведет дачное хозяйство Захаров А.Г., являющийся собственником земельного участка площадью 2002 кв.м., с кадастровым номером ****.

Согласно п. 1.1 договора № ЭК-СЛ-09 от 01 декабря 2013 года, заключенного между Захаровым А.Г. (Заказчик) и ДНТ «Заповедный берег» (Исполнитель) на оказания услуг по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию (далее Договор), по которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги, а заказчик своевременно принять и оплатить, в том числе услуги по:

- организации контрольно-пропускного режима на въезде на территорию ДНТ «Заповедный берег»;

- очистке дорог от снега в зимний период на территории ДНТ «Заповедный берег»;

- обслуживанию и обеспечению работоспособности сетей электроснабжения, принадлежащих ДНТ «Заповедный берег» с целью организации электроснабжения на участке и обеспечении электропитания до строения Заказчика, при этом сторонами подписывается акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электроснабжению;

- вывоз бытового мусора (за исключением строительного мусора, образующегося в результате строительства на территории земельного участка, принадлежащего Заказчику);

- организация освещения территории ДНТ «Заповедный берег», территории, прилегающей к въездной группе, помещения контрольно- пропускного пункта.

Положениями п. 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 22 500 рублей в квартал.

При этом положениями п. 3.2 договора определен порядок оплаты услуг по договору путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере 100% стоимости услуг по договору до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно условиям раздела 5 договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена ответственность в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях надлежащего оказания услуг по договору товариществом заключены соответствующие договоры обслуживания.

Судом установлено, что по спорному договору ответчик подписал акт от 31 декабря 2013 года оказанных услуг за 4 квартал 2013 года в размере 22 500 рублей (л.д. 62, 172 т.1), а также подписал акт по услугам, предусмотренным п.3.3 договора (л.д. 171 т.1). Кроме того, в мае 2017 года в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг за период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 апреля 2017 года, которые были получены ответчиком 05 июня 2017 года (л.д. 40-45 т.1). В ходе рассмотрения дела Захаров А.Г. также согласился, что получал акты от 31 марта 2014 года и 30 июня 2014 года, а также уведомления о наличии задолженности, но их не подписывал и товариществу не передавал (л.д. 89 оборот т.1).

Из содержания искового заявления усматривается, что ранее оплаты производились ответчиком регулярно, в связи с чем, за период с 1 июля 2014 года по 30 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 270 000 руб.

Разрешая спор и взыскивая размер задолженности, заявленный истцом, в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию, которые были ему оказаны истцом в указанный период по договору № ЭК-СЛ-09 от 01 декабря 2013 года. При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия также отмечает, что Захаров А.Г. с требованиями о расторжении договора либо изменении его условий к истцу не обращался, от исполнения договора не отказывался, претензий к объему и качеству оказываемых услуг истцу не предъявлял, в судебном порядке законность договора не оспаривал.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период с июля 2014 года (дата возникновения задолженности) истцом не осуществлялось предоставление ответчику услуг по договору. Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Проверив расчет задолженности по договору на сумму 270 000 рублей, суд первой инстанции признал его правильным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до 7000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии предмета исполнения договора в части организации истцом электроснабжения на участке и обеспечения электропитания до строения ответчика являются несостоятельными, поскольку предметом договора является обслуживание и обеспечение работоспособности сетей электроснабжения, принадлежащих ДНТ «Заповедный берег», для организации электроснабжения на участке ответчика, которое было организовано еще прежним ДНТ «Заповедный край», с которым также был подписан акт разграничения балансовой принадлежности, переданный истцу при заключении договора купли-продажи транформаторной подстанции с уже подключенным строением Захарова А.Г. Впоследствии ответчик по собственному желанию заключил договор энергоснабжения напрямую с энергоснабжающей организацией ОАО «Владимрэнергосбыт», согласно которому общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителю. Однако с требованием об изменении условий договора ответчик к истцу не обращался, доказательств не исполнения истцом обязанностей в данной части договора ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на письмо ответчика от 13 апреля 2014 года о досрочном расторжении договора не может быть принята во внимание при взыскании задолженности за вышеуказанный период, поскольку материалами дела подтверждается, что данное письмо было направлено в адрес истца посредством почтового отправления только 08 сентября 2017 года (т.2 л.д.65-66).

В силу п.3 ст. 450 и п.1 ст. 782 ГК РФ односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Доводы о том, что ответчик ранее в 2011 году заключил договор о подключении к коммуникациям и порядке пользования объектами инфраструктуры с ДНТ «Заповедный край» на правильность выводов суда не влияют, поскольку вопрос оказания услуг по договору от 2011 года предметом рассмотрения настоящего иска не является, доказательств того, что ДНТ «Заповедный берег» не оказывает услуги по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию в материалы дела не приведено. Договор №1-СЛ-09-ЭК от 21 ноября 2011 года о подключении к коммуникациям и порядке пользования объектами инфраструктуры, заключенный между ДНТ «Заповедный край» и Захаровым А.Г., как правильно указал суд первой инстанции, имеет иной предмет и стороны, а, следовательно, и на законность договорных правоотношений между истцом и ответчиком по договору от 01 декабря 2013 года повлиять не может.

Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях товарищества признаков злоупотребления правом, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. При этом судебная коллегия обращает внимание, что условия спорного договора предусматривают порядок расчетов путем внесения авансового платежа в размере 100 %, что ответчиком своевременно выполнено не было. Доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, указывающих на неоказание истцом каких-либо услуг по заключенному между сторонами договору, ответчиком не представлено.

Ссылку в жалобе на то, что услугами по спорному договору ответчик не пользовался, судебная коллегия признает несостоятельной, в силу того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества, является потребителем услуг, предоставляемых ДНТ «Заповедный берег», в том числе эксплуатационных услуг, которые включают в себя уборку и благоустройство территории, обеспечение ограниченного доступа на территорию комплекса посторонних лиц, поддержание надлежащего состояния инженерных систем и объектов инфраструктуры и т.д.

Доводы жалобы о том, что решение суда ущемляет право ответчика в любое время отказаться от исполнения договора с возмещением истцу фактически понесенных расходов основаны на неверном толковании норм материального права и повлечь отмену решения суда не могут, поскольку по настоящему иску взыскана задолженность по договору за прошедший период, какие-либо требования о возложении обязанности на ответчика на будущие периоды времени истцом не заявлялись, и судом первой инстанции не разрешались. Кроме того, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он до момента предъявления к нему иска, обращался к истцу с предложением о расторжении спорного договора.

Указание апеллянта на истечения срока действия договора 30 июня 2014 года является несостоятельным, поскольку в п. 9.1. договора предусмотрено, что в случае, если за 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении его условий, договор продлевается на новый календарный год на прежних условиях (т.1 л.д.22). При отсутствии доказательств наличия заявления ответчика о прекращении или изменении договора в оспариваемый период, договор является действующим и подлежит исполнению.

Доводы о необходимости исключения из решения суда ссылки о неподтверждении членства Захарова А.Г. в ДНТ «Заповедный край» не могут быть приняты во внимание, в силу того, что они правового значения для правильного разрешения требований по настоящему делу не имеют, поскольку обстоятельств нахождения земельного участка ответчика на территории ДНТ «Заповедный берег» не опровергают и на обязанность ответчика по исполнению условий договора № ЭК-СЛ-09 от 01 декабря 2013 года повлиять не могут.

Ссылка в жалобе на применение судом закона, не подлежащего применению, а именно положений ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на правильность выводов суда не влияет и не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать соблюдение судом первой инстанции требований материального и процессуального закона.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 5970 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу закона, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Данная правовая позиция отражена в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с уменьшением на основании ходатайства ответчика в порядке ст. 333 ГПК РФ взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения суммы расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 869 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2017 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Захарова Александра Геннадьевича в пользу дачного некоммерческого товарищества «Заповедный берег» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 869 рублей.

В остальной части решение Киржачского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.А. Лепёшин

Судьи                                    П.Н. Никулин

                                        Д.В. Яковлева

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».